Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/702 E. 2022/137 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas

KARAR NO : 2022/137

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ...

 2.  ... .  ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

3-... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

KARAR YAZIM TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana 1.Tüketici Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında davalı .... Ltd. Şti nin davalı konumunda olduğunu, anılan mahkemenin vermiş olduğu 15/10/2018 tarihli 1 nolu ara kararı gereğince davalı ....Ltd. Şti nin ihyasını sağlamak üzere dava açmak için süre verildiğini, işbu süre içerisinde mahkememizin 2019/... E. 2020/... K. Sayılı dava açılmışsa da işbu dava sehven tasfiye halinde ....Ltd. Ştine açıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle davalı ... ... Ltd. Şti nin TTK geçici 7.maddesi gereğince ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili ...na karşı ... ...Ltd. Şti nin TTK geçici 7.maddesi gereğince ihyasına karar verilmesi talebiyle açılan davada davalı olarak ...na izafeten ... gösterilerek ...na husumet yönlendirildiğini, davalı taraf olarak ...nün gösterilmesi gerektiğini, ...nın dava konusu olayda bir husumeti bulunmadığını, davalı ... sicili müdürlüğü yönünden ise TTK'nun geçici 7.maddesi kapsamında ticaret sicilden silinen şirketlerin ihyası için öngörülen silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmadığından davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ... tarafından şirkete yönelik TTK'nun geçici 7.maddesine istinaden re'sen terkin işlemi gerçekleştirildiğini, re'sen terk işlemi için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını ve re'sen terk işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

...nden davaya konu ... ticaret sicil numaralı .... Ltd. Şti'nin temin edilen sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin 16/09/2013 tarihinde T.Sicilinden re'sen silindiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/... E. 2020/... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti, ... ...Ltd. Şti ve ... aleyhine açılmış Şirketin İhyası davası olduğu, davanın davalı tasfiye halinde ... ...Ltd.Şti yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği ve kararın 03/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adana 1.Tüketici Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı doyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalılar ..., ..., ..., .... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil davası olduğu, mahkemece 15/10/2018 tarihli duruşmada davalı şirketlerin ihyasını sağlamak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.

Dava, TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca açılmış .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Öncelikle bu tür davalarda, davanın ... ile ihyası istenen şirketin tasfiye memuru aleyhine açılması gerekli ve yeterlidir. Davacı vekili tarafından eldeki dava hem ihyası istenen şirket aleyhine hem de ...na izafeten ... aleyhine açılmıştır. ... vekili tarafından eldeki davaya ayrıca cevap verildiğinden zorunlu hasım olan ... yönünden de taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin ...nce yapılan ihtar ve 31/05/2013 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen sicil müdürlüğüne herhangi bir dönüş yapılmadığı ve bilgi verilmediği için şirketin sicil kaydının 16/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/... (kaldırma kararı öncesi 2009/... E.) Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava bulunmasının, TTK'nun geçici 7.maddesinin 2 bendi uyarınca haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 16/09/2013 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen ... .... Ltd. Şti'nin Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye Memuru olarak ... T.C.No'lu ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafında davalılar ... .... Ltd. Şti ile ...na karşı husumet yöneltilmiş ise de; eldeki dava yönünden, pasif husumetlerinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin T.Sicilinden silinmesinde ...nün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar ... ... Limited Şirketi ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

Davalı ... Odası Başkanlığı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,

2. Davalı ... Müdürlüğü yönünden; davanın KABULÜ ile; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 16/09/2013 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen ... ... Limited Şirketi'nin Adana 1.Tüketici Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak İHYASINA,

3. Tasfiye Memuru olarak ... T.C.No'lu ...'ın atanmasına,

4. Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,

5. Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/02/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...