Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/949 E. 2022/134 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/949 Esas - 2022/134

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/949

KARAR NO : 2022/134

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Fesih ve Tasfiye

DAVA TARİHİ : 23/12/2019

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Fesih ve Tasfiye davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin dava dışı ... adına kayıtlı bulunan 2460 pay hisselerini bedeli mukabilinde Adana 5.Noterliğinin 13/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devraldığını, bu hisse devrinden sonra hisse devir sözleşmesinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasını istediğini, ancak kasten ve kötü niyetli olarak şirket ortağı olan Derya Uluşan tarafından bu ilan işlemlerinin yapılmadığını, esasen şirketi ...'ın fiilen idare etmekte olup, ...'ın da bu işlemlerin yapılmasını kasıtlı olarak engellediğini, davalı şirkete ve diğer ortak ...'a yapılan ihtarname ile genel kurul toplantısı talep edildiğini, ancak yine kötü niyetli olarak bu ihtara sessiz kalındığını, müvekkilinin hissesi itibariyle herhangi bir karar almasının mümkün olmadığını, davalı şirketin gübre üretimi yapmakta olup, kırsal kalkınma desteklemesi kapsamında hibe almış bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkiline hisse devrini yapan ortağı tarafından, aralarında müvekkilinin de olduğu bir çok kişiden projeler göstermek ve projelerden pay vermek üzere taahhütlerde bulunarak ödemeler aldığını, ancak taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin dava dışı kişilerce yönetildiğini ve şirketin faaliyet göstermediğini, şirketin ve ortaklarının ayrıca destekleme kullanan bir şirket olması nedeniyle kamunun telafisi imkansız zararlarının önlenmesi bakımından şirketin fesih ve tasfiyesine, olmaması halinde müvekkillinin hisselerine tekabül eden bedelin ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın şirkette pay sahibi olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, şirketin hisse payının %30'unun ..., %70'nin ise ... adına kayıtlı olduğunu, şirketin ekonomik anlamda dara düşmesi nedeniyle KOSGEB projesi kapsamında ...'da ... A.Ş.'nin kurulması çalışmalarına başlandığını, projenin ilk adımının tamamlanmasının akabinde Adana ...ndan ayrılan davacının projeye dahil olmak istediğini ilettiğini ve "... Proje Ortaklık Bedeli" açıklamasıyla önce 69.000 TL, sonra 46.000 TL olmak üzere toplam 115.000 TL havale ettiğini, ancak bu oluşuma destek verecek olan diğer ortakların vazgeçmesi nedeniyle projenin gerçekleştirilemediğini, hemen devamında davacı tarafından kötü niyetli olarak 115.000 TL'nin iadesi için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili tarafından bu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sonrasında davacının 300.000 TL nakit ve 600.000 TL banka kredisi çekilmesinin akabinde nakit desteği sağlamak kaydıyla müvekkili şirkete ortak olmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davacıya ödemek istediği 900.000 TL'nin karşılığı şirketin %30 hissesi olduğunun belirtildiğini, davacının bu hususu kabul ettiğini, ancak hiçbir ödeme olmaksızın şirketin ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak maksadıyla, ihtirazi kayıt konularak 13/09/2019 tarihli pay devri sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak geçen uzunca bir süreye rağmen hisse devir bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine yapılan 08/10/2019 tarihli Ortaklar Genel Kurul Toplantısında hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, davacının bundan haberdar olmasına rağmen iş bu davayı açtığını, davacının amacının şirkete ortak olmak değil şirketi lağvederek haksız kazanç sağlamak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil dosyası ve vergi kayıtları celp edilmiş, davalı şirketin bulunduğu adreste şirketin tüm malvarlığı değerlerinin tespiti hususunda keşif yapılması için Kozan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, refakate makina mühendisi, elektrik mühendisi, zıraat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve kadastrocu bilirkişiler alınmak suretiyle yapılan keşif sonrasında aldırılan 25/01/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda; davaya konu .... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği yerin ... Mahallesi ... Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunan ... ada ... nolu parsel içerisinde bulunduğu; diğer bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/02/2021 havale tarihli raporda, davalı şirkete ait tesiste, yapı değerlerinin 2.019.738,00 TL, elektrik tesisat değerlerinin 64.000,00 TL , makina ve teçhizat değerlerinin 708.500 TL ve ağaç ve zırai hammadde değerlerinin 29.420,00 TL olup toplam 2.821.658,00 TL kıymet takdir edildiği belirtilmiştir.

Davalı şirket defterleri celp edildikten sonra mahkememizce bu kez dosya mali müşavir ... ve hesap bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş olup, davacı şirket ticari defterleri ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek düzenlenen 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporuda;

-Davacı tarafından davalı şirkete "Korkun gübre proje ortaklık bedeli" olarak 115.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davalı şirket kayıtlarına işlenmediği, bu hususta davacının talebinin olmadığı,

-Adana 5.Noterliğince düzenlenen 13/09/2019 tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket pay devri sözleşmesi ile davacı ...'un davalı şirket ortağı ...'tan 2460 payını 246.000,00 TL bedelle devraldığı, sözleşmede 246.000,00 TL devir bedelinin ödendiğinin yazılı olduğu,

-Davacıya yapılan pay devrine ilişkin yazılı sözleşmedeki imzaların noterce onaylandığı ve 13/09/2019 tarihli genel kurul kararı ile pay devrinin onaylandığı, dolayısıyla davacının 13/09/2019 tarihi itibariyle davalı şirket ortağı sıfatını kazandığı,

-6102 sayılı TTK'nun 636/3 ve 638/2 maddelerinde haklı sebebin varlığı halinde limited şirket ortağına şirketten çıkma talebiyle dava açma hakkı tanındığı,

-Haklı sebebin, şirketten veya ortakların aralarındaki ilişkiden kaynaklanabildiğini, davaya konu olayda davacının şirkete ortak olarak kabulünden kısa süre sonra pay devrini onaylayan genel kurul kararının iptal edildiği, hisse devir bedeli ve ödenmesi hakkında tarafların farklı beyanlarının bulunduğu, dolayısıyla şirket ortakları arasında güvenin kaybolduğu, uygulamada bu tür durumlarda ortaklar arasındaki anlaşmazlığın şirket işleyişini olumsuz etkilediğinin sıklıkla görüldüğü, davaya konu olayda da davacının şirketten çıkma talebinin kabulü için haklı sebebin mevcut olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı,

-6102 sayılı TTK'nun 641/1 maddesinrde ortağın şirketten ayrılması halinde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini talep edebileceğinin öngörüldüğü, davacının 2.460 adet hisse ile davalı şirketteki sermayeye katılım oranının %30 olduğu, şirketin öz varlığının rayiç değerinin 3.320.721,16 TL olduğu ve ayrılma akçesi tutarının 996.216,35 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/12/2021 havalı tarihli ek raporda; hesaplamalar Yargıtay kararları esas alınarak karar tarihine en yakın tarihe göre yapıldığından 31/12/2020 tarihli bilanço esas alınarak değerlendirme yapıldığını, raporda 2019 yılı bilançosu nazara alınmadığından davalının itirazlarının yerinde olmadığını, 22/06/2021 tarihli raporda herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Dava; TTK'nun 636/3 maddesine dayanan haklı sebeplerle şirketin feshi talebine ilişkindir.

Öncelikle davacının eldeki davayı açabilmesi için, davalı şirkette ortak olması gerekir. Mahkememizce bu yönde yapılan inceleme sonucu, Adana 5.Noterliğinde düzenlenen 13/09/2019 tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacı ...'un davalı şirket ortağı olan ...'tan 2460 payını 246.000,00 TL bedelle devraldığı, sözleşmede 246.000,00 TL devir bedelinin ödendiğinin yazılı olduğu, pay devrine ilişkin sözleşmedeki imzaların Noter'ce onaylandığı, 13/09/2019 tarihli genel kurul kararı ile pay devrinin onaylandığı anlaşıldığından, davacının 13/09/2019 tarihi itibariyle davalı şirket ortağı sıfatını kazandığı ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

TTK'nun 636/3maddesi, "haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamından; davacının, davalı şirkete ortak olarak kabulünden kısa süre sonra pay devrini onaylayan genel kurul kararının iptal edildiği, hisse devir bedeli ve ödenmesi hakkında tarafların farklı beyanlarının olduğu, bu nedenlerle şirket ortakları arasında güvenin kaybolduğu ve şirket işleyişinin olumsuz olarak etkilendiği anlaşılmaktadır. Bu durum şirketin feshi talebi konusunda haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Ancak davalı şirketin halen aktif olması ve davalı şirketin ticari hayata devam etmesinin istenmesi gözönüne alınarak, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasının daha uygun bir çözüm yolu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı şirketin öz varlığının rayiç değerinin 3.320.721,16 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davalı şirketin toplam 8200 payından 2460 paya sahiptir. Bu nedenle davacının ayrılma akçesinin 996.216,35 TL olduğu tespit edilerek, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrılma akçesi olarak 996.216,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davacının Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Ltd. Şti ortaklığından çıkartılmasına,

Ayrılma akçesi olarak 996.216,35 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Alınması gereken 68.051,53 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ile 17.090,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.134,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.917,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 66.860,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 17.134,40 TL (peşin harç+tamamlama harcı) harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 118,75 TL tebligat gideri, 37,15 TL müzekkere/posta gideri, 419,90 TL keşif harcı ve 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.820,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/02/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...