Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/797 E. 2022/130 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/797

KARAR NO : 2022/130

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C:...- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - T.C:...- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 14/12/2020

KARAR TARİHİ : 08/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, muris ...'ın 09/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa murisin ... haricindeki bütün mirasçılarının Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/...-... Esas ve Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu kapsamda mirası reddeden müvekkilinin murisin borçlarından kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müveklili hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının dtespitine, teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin olmadığını, mahkeme tarafından talep aşılarak hüküm tesis edildiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının aynen davanın kabulü ile teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulması şeklinde olduğunu, söz konusu davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, İİK 72/3 maddesi gereği borçlu takibin durdurulması yerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığından mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesini isteyebileceğini, buradaki isteyebilir ifadesine ve taleple bağlılık ilkesine mahkemenin dikkatini çekmek istediklerini, zira ne netice ve talepte ne de içerikte alacaklıya ödenmemesi yönüyle verilen tedbir kararına yönelik terditli bir talebin dahi olmadığını, dava konusu çeklerin ... öldükten sonra düzenlendiğini, olayda fiili imkansızlık olduğunun idda edildiğini, davacı tarafın mahkemeyi yanılttığını, çekin, müvekkili tarafından 12/05/2020 tarihinde ... ... Şubesine takasa verildiğini, ...'ın o tarihte hayatta olduğunu, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayı aylar sonra imza incelemesi ve yetkili icra dairesi tespitini talep etmesinin borcun ödenmesini ertelemeye yönelik haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı tarafça, davalının kendisi aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinin dayanağı olan çekten dolayı davalıya borçlu olamadığının tespiti talebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin uyap üzerinden 27/12/2021 tarihli dilekçe ile dava dosyasından feragat ettiklerini, yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, davacı vekilinin 27/12/2021 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Dosyamızda 24/12/2020 günlü tensip tutanağının ... nolu kararı ile Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak icra veznesine giden paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

3. Karar kesinleştiğinde, davacı vekili tarafından dosyamıza yatırılan teminatın iadesine,

4. Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.108,44 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 1.027,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce karar verildiğinden 1/2 oranında olmak üzere hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Peşin yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip ...

Hakim ...