Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/534 E. 2022/122 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/534 Esas - 2022/122

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/534 Esas

KARAR NO : 2022/122 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VASİ : ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/03/2015

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-400 karayolu ... istikametine 29 km.de direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan boş alana aracını devirip takla atması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili kaza sebebiyle hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi hayatını idame ettiremeyecek durumda olduğunu, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamamakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe şirketi ... A.Ş olduğunu, (... NUMARALI POLİÇE) müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı maluliyet oranı %77 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin belirlenden daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan tazminat talebini 174.000,00 TL arttırılarak dava değerini 175.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP:

Davalı ... (eski ünvan ...) vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazımızının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafa sürekli sakatlığa ilişkin 175.000,00 tl maluliyet tazminatı 22.08.2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, 17.364,91 tl tedavi gideri sağlık bakanlığı'na 18.01.2011 tarihinde ödendiğini, yapılmış olan ödemeler sebebiyle başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı, huzurdaki işbu dava ile tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden doğan maddi zararlarının tazminini talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 14.12.2009-14.12.2010 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki sakatlık ve ölüm teminatı kaza tarihi itibariyle kişi başına 175.000,00 tl, tedavi giderleri teminatı 150.000,00 tl olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, poliçe sebebiyle ödenen maluliyet tazminatı sebebiyle sakatlanma ve ölüm teminatının tamamının ödendiğini, tedavi gideri teminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu azami 157.635,09 tl ile sınırlı olduğunu, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, maluliyetin kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinden (maluliyet kesinleşmeden öncekilerden sgk sorumludur) sigorta şirketlerinin sorumluğu olduğunu, ancak bu bakıcı giderleri sakatlık ve ölüm teminatından karşılanacağını, yoksa bakıcı gideri adı altında ayrıca bir teminatın olmadığını, davacı tarafın dayanak olarak gösterdiği Yargıtay kararlarında bakıcı giderinden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu vurgulanmış ise de bu giderlerin hangi teminattan ödeneceğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunması gerektiği, bu durumda kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limiti esas alınması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi ve hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Ulukışla Asliye Ceza mahkemesineden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... Aş.'den, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Dr. Aşkım Tüfekçi Hastanesi Başhekimliğinden, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 05/04/2010 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 3. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 23/08/2017 tarihli maluliyet raporunda, davacının %61 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce, dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/01/2018 tarihli raporda; Davacı ...'ın %61 maluliyet oranı ile ömür boyu bakıma muhtaç olduğuna dair tıbbi uzman görüşü yer almadığından bakıcı gideri zararının rapor tarihi itibariyle hesaplanabilir olmadığı; ancak maluliyet oranının %61 oluşu nedeniyle emsal dosyalardaki oranlar dikkate atınarak bakıcı yardımına ihtiyacı olabileceği ihtimali dahilinde davacının ömrü boyunca bakım ihtiyacı olduğunu ispatlayan tıbbi raporun dosyaya daha sonradan alınması ihtimalinde 2018 yılında bilinen brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zarar tutarının 891.970,97 TL olduğu belirtmiştir.

Mahkememizce davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının, muhtaç ise bu sürenin ne olduğunun tespiti için dosya yeniden İstanbul 3. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 12/10/2018 tarihli raporunda, davacının %61 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kaza tarihinden itibaren yaşam boyunca bakıma muhtaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul 3. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 12/10/2018 tarihli raporu doğrultusunda dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş,, hesap bilirkişisi tarafından 15/02/2019 tarihli raporda; Davacı ...'ın %61 maluliyet oranı ile ömür boyu bakıma muhtaç olduğuna dair tıbbi görüş doğrultusunda 2019 yılında bilinen brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zarar tutarının 1.089.483,77 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce itirazları karşılar ek rapor alınması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi tarafından 12/07/2019 tarihli raporda; Davacının 2019 yılında bilinen brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zarar tutarının 1.089.483,77 TL olduğu dava dosyamızda davalı vkilinin takdiri itiraz nedenlerinin bir an için varlığı kabul edilse ve %20 hatır %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına hükmedilse dahi davacının tavan zararı 653.690,26TL olacaktır ki bu tutar dahi poliçedeki kişi başına tedavi limiti olan 175.000,00.TL yi aştığından davalının sorumlu tutulacağı tutarın 175.000,00TL olması gerekeceği gerçeğini değiştirmeyecek bir itiraz niteliğinde görülmekte olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının zamanaşımı itirazının 15/01/2016 tarihli 2 nolu celsede, davanın 2918 sayılı yasanın 109/1-2 ve TCK.nun 66. Maddeleri gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması ve süresinde açılması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

05/04/2010 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %61 olduğu ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğu, 2019 yılında bilinen brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zarar tutarının 1.089.483,77 TL TL olduğu, ... plaka sayılı aracın 14.12.2009-14.12.2010 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu poliçe ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçede kişi başı tedavi limitinin 175.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de hesaplanan bakıcı gideri zarar tutarı olan 1.089.483,77 TL'den müterafik kusur indirimi yapılsa dahi hesaplanacak tutarın poliçede belirlenen kişi başı tedavi limitinin üstünde olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

• 175,000.00.TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gereken 11.954,25 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 622,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.576,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 622,70 TL harç gideri, 1.722,60 TL (kusur bilirkişi, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporu, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.345,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

5. Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip ...

Hakim ...