Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1497 E. 2021/883 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1497 Esas - 2021/883

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1497

KARAR NO : 2021/883

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - T.C.No: ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... A.Ş. - V.No: ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2016

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olup, bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/04/2010-06/04/2011 tarihleri arası ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının daha önceden müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruya ilişkin hasar araştırması bitmeden iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ile yaptıkları uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 26/09/2021 tarihli dilekçesinde; tarafların uzlaştığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde davacının dava konusu tüm zararının tazmin edilmiş olduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge sunulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, feragat nedeniyle reddine,

2. Davadan feragat,yargılamanın ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın, peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,33 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.20/10/2021

Katip ...

Hakim ...