Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/892 E. 2021/1130 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/892 Esas - 2021/1130

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/892 Esas

KARAR NO : 2021/1130

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2019

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16.07.2019 günü müvekkillerin desteği müteveffa ...'un ölümüyle sonuçlanan kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken müvekkillerinin desteği ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı ... için 1.650,00 TL destek tazminatı ile ... için 1.650,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde ... için 1.650,00 TL olan destek tazminatının 8.396,10 TL arttırarak 10.046,10 TL'ye, ... için 1.6500,00 TL olan destek tazminatının 20.236,59 TL arttırarak 21.886,59 TL'nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı aracın tali kusurlu olduğunu, kusur oranlarının olayın şeklini gösteren savcılık ve ceza dosyasındaki maddi verilerle çelişki yaratmayacak şekilde İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden ya da Karayolları Fen Heyeti'nden alınmasını, müteveffanın müterafik kusurunun tespiti ile %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Kızıltepe CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyası, Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nden kaza anını gösterir CD celp edilmiş, Mardin İl Göç İdaresi'nden davacılara ait vukuatlı nüfus kayıt örnekleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 16/07/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 31/08/2021 tarihli raporda, müteveffa sürücü ...'un %85 oranında, sürücü ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacıların kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacı ...'un destek zararının 10.046,10 TL olduğu, ...'in ise 21.886,59 TL destek zararının bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

16/07/2019 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği müteveffa ...'un vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plaka sayılı aracın %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un ise %85 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile desteklerini yitiren davacıların, davalı sigorta şirketinin kusuruna isabet eden davacı ...'un destek zararının 10.046,10 TL olduğu, ...'in ise 21.886,59 TL destek zararının bulunduğu tespit edilmiş ise de, müteveffa ...'un kazanın ve vefatın meydana gelmesinde "travmaya bağlı kardiyopulmoner arrest ve beyin hasarı"ndan kaynaklandığı, bu kapsamda motosiklet sürücüsü desteğin kask takmayarak meydana gelen zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından TBK'nun 52. Maddesi gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak davacı ...'un destek zararının 8.036,88 TL olduğu, ...'in ise 17.509,27 TL destek zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Davacı ... için 8.036,88 TL'nin, Davacı ... için 17.509,27 TL'nin 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, Davacı ... için 8.036,88 TL'nin, Davacı ... için 17.509,27 TL'nin 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gereken 1.745,06 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 204,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.540,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 204,40 TL harç gideri, 1.875,05 TL (kusur bilirkişi, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporu, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.079,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.663,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6. Davacı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

7. Davalı her ne kadar kendisin vekil ile temsil ettirmiş ise de, müterafik kusur nedeniyle takdiri yapılan indirim kapsamında reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip ...

Hakim ...