Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1318 E. 2021/1020 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1318 Esas - 2021/1020

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1318 Esas

KARAR NO : 2021/1020

HAKİM : ...

KATİP : ...

MÜTEVEFFA

DAVACI : ... - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVACI

MİRASÇILARI: ... - ...

... - ...

... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 04/10/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Yargılamanın devamında davacı ...'ün vefat ettiği ve davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi ve mirasçılara ait vekaletname dosyaya sunulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle 500,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 5.732,17 TL arttırarak toplam 6.232,17 TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamınına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp'a gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini hatır taşımasının tenzili gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Aladağ CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 04/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 29/01/2021 tarihli maluliyet raporunda, müteveffa davacının kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin özürlülük oranı hakkında yorum yapılamayacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının tespit edilen 4 aylık iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik tazminatının 6.232,17 TL olduğu, bu tazminatın mirasçılara paylaşımının ... yönünden 1.558,04 TL, ... yönünden 2.337,06 TL, ... 2.337,06 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

04/10/2018 tarihinde meydana gelen ve müteveffa davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda yargılamanın devamında vefat eden davacının özürlülük oranı hakkında yorum yapılamayacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.232,17 TL olduğu bu tazminatın mirasçılara paylaşımının ... yönünden 1.558,04 TL, ... yönünden 2.337,06 TL, ... 2.337,06 TL olduğu, her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunulmuş ise de, davacının 23 kişilik araçta yolcu konumunda bulunduğu, emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmadığı bu kapsamda müterafik kusurdan bahsedilemeyeceği, ... plaka sayılı aracın 23 koltuk kapasiteli ticari otobüs olduğu, sürücü ...'in Cenaze için cenaze yakınlarını götürmek üzere Adana ilinden Aladağ ilçesine seyahatin gerçekleştiği burada hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı murisi mirasçıları: ... için 1.558,04 TL, ... için 2.337,06 TL, ... için 2.337,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davacı murisi mirasçıları:

... için 1.558,04 TL,

... için 2.337,06 TL,

... için 2.337,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gereken 425,72 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 55,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 370,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 55,48 TL harç gideri, 2.089,45 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.144,93 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.985,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan kısım yönünden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

7. Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip ...

Hakim ...