Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2459 E. 2021/1001 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/2459 Esas - 2021/1001

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2459

KARAR NO : 2021/1001

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - T.C.No: ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... A.Ş. - V.No: ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/10/2014

KARAR TARİHİ : 24/11/2021

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün, müvekkilinin kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 10.000 TL geçici ve 40.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 50.000 TL'ye yükselttiklerini belirterek, 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava öncesi yapılan başvuru üzerine davacıya 17/08/2012 tarihinde 68.730,84 TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, Iğdır C.Başsavcılığının 2011/... Sor. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce kusur bilirkişisi Makine Mühendisi ...'dan alınan 11/05/2015 havale tarihli raporda; 30/03/2011 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %70 olduğu, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti hususunda Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18/09/2015 tarih ... sayılı raporda; davacının meslekte kazanma gücü azalma oranının %3,2 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği belirtilmiştir.

Ç.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile Iğdır Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun 28/05/2012 tarihli raporu arasında çelişki bulunmakla, davacının maluliyet oranının tespiti hususunda dosya bu kez İstanbul ATK Bşk. 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, İstanbul ATK Bşk. 2.İhtisas Kurulunun 30/11/2020 tarih ... Karar sayılı raporunda; davacının 30/03/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %31,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli raporda; davacının iyileşme döneminde ücretlerinin ödendiği görüldüğünden, geçici iş göremezlik hesabının yapılmadığı, kalıcı iş göremezlik yönünden ise talep edilebilecek tazminat tutarının 59.954,00 TL olup, davalı tarafından 68.730,84 TL ödendiği anlaşıldığından, davacı zararının tamamen karşılanmış olduğu belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; 30/03/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13191681 nolu ZMMS poliçesi ile 21/10/2010-2011 tarihleri arasında sigortalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %70, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü davacı ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu, hükme esas alınan İstanbul ATK Bşk. 2.İhtisas Kurulunun 30/11/2020 tarih ... Karar sayılı raporuna göre davacının 30/03/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %31,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, yine mahkememizce hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre kalıcı iş göremezlik yönünden talep edilebilecek tazminat tutarının 59.954,00 TL olup, davalı tarafından 17/08/2012 tarihinde 68.730,84 TL ödendiği, davacının dava dilekçesi ile sadece kalıcı iş göremezlik talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının bu zararının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından tamamen karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 25,20 TL ve ıslah ile alınan 167,38 TL olmak üzere toplam 192,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 133,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 24/11/2021

Katip ...

Hakim ...