Danıştay 8. D 2022/4241 K.

8. Daire 2020/6378 E. , 2022/4241 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/6378

Karar No : 2022/4241

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Maden Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı

VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketten 2014 yılına ait 8.066,40 TL devlet hakkı payı ve 2.419,92 TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; 30.11.1997 tarihinde işletme izni verilen Hatay ili, İskenderun ilçesi, Çerçikaya mevkiinde bulunan İR:..., Sicil:…ruhsat numaralı IV. Grup (Krom) madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması, yukarıda ifadesine yer verilen mevzuat hükümlerinin gereği olduğundan, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen "Devlet Hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz." hükmü gereğince 2014 yılı devlet hakkı payı olarak davacı şirketin ruhsat harcı olan 8.066,40 TL'nin ve söz konusu madenin orman alanında olması nedeniyle 2.419,92 TL'nin gecikme zammıyla birlikte davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, işbu davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2014 yılında sahanın mücbir sebep nedeniyle geçici tatilde olduğu, geçici tatil süresince devlet hakkı doğmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz isteminin reddine,

2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4. Kesin olarak, 17/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.