Soorgla
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2842 E. , 2022/3360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2842
Karar No : 2022/3360
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 04.11.2015 tarihinde aldığı H sınıfı ehliyetinin, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 9/2-b maddesi uyarınca "sürücü olamaz" kararına dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya H sınıfı sürücü belgesi almasının uygun olduğuna dair Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği, spastik hemipleji tanılı söz konusu raporda engellilik oranının %46 olan davacının, bu rapora istinaden 04.11.2015 tarihinden beri H sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu ve özel tertibatlı araç kullanmakta olduğunun anlaşıldığı, daha sonraki süreçte, her ne kadar davalı idarece davacının, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelik hükümlerine göre sağlık raporu almak için yaptığı başvuru üzerine oluşturulan komisyonlarca verilen kararların aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı hakkındaki "sürücü olamaz" kararının kesinleştiği yolunda değerlendirme yapılmış ise de, Konak İlçe Sağlık Müdürlüğü bünyesinde kurulan Komisyonun yönetmeliğin 9/2-a maddesi uyarınca, itiraz üzerine davacının yönlendirildiği Manisa ili Şehzadeler İlçesinde oluşturulan Komisyonun ise yönetmeliğin 9/2-b maddesi uyarınca davacının sürücü olamayacağına karar verildiği, aynı maddenin her iki bendindeki düzenlemelerin farklılıklar arz ettiği dikkate alındığında, söz konusu komisyon kararlarının aynı yönde olduğu, dolayısıyla davacı hakkındaki "sürücü olamaz" kararının kesinleştiğinden söz edilmesine olanak bulunmadığından, davalı idarece çelişkili olan komisyon kararlarına yönelik Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge hükümleri kapsamında hakem tayin edilmiş il sağlık müdürlüğüne gönderilmek suretiyle alınacak karar sonucuna göre davacı hakkında bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından sürücü adayları ve sürücüler için sağlık raporu almak amacıyla Seferihisar Nejat Hepkon Devlet Hastanesine başvurulması üzerine, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelik hükümleri gereği anılan hastane tarafından davacının komisyona sevk edildiği, yönetmelik hükümleri gereği Konak İlçe Sağlık Müdürlüğü bünyesinde kurulan komisyonca davacı hakkında "sürücü olamaz" şeklinde rapor verildiği, davacının bu karara itirazı üzerine İl Sağlık Müdürlüğünce ikinci yetkili il sağlık müdürlüğü olarak Manisa İl Sağlık Müdürlüğüne yönlendirildiği, Manisa ili Şehzadeler İlçesinde oluşturulan komisyon tarafından da davacı hakkında "sürücü olamaz" raporu verildiği, itiraza konu Konak İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyon ile itiraz üzerine Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyon kararlarının aynı doğrultuda kararlar olması üzerine mezkur yönetmelik gereği kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının müracaatı esnasında dilekçesinde belirtmiş olduğu ikametgah adresine yazı ile sonucun gönderildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacının 04.11.2015 tarihinde aldığı H sınıfı ehliyetinin, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 9/2-b maddesi uyarınca "sürücü olamaz" kararına dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 24/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.