Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/982 E. , 2023/1280 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2020/982

Karar No : 2023/1280

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Nakliye Peyzaj Temizlik Petrol Asfalt Madencilik Taş Ocağı İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen, vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan vergi indirimi tutarından kalan 177.932,08-TL'nin vergi borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddine dair … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacının uyumlu mükelleflere tanınan indirimden yararlandırılmaması nedeninin sorulması üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemin sebebi olarak, GEKSİS Kontrol Raporunun "KES03-Kurum Kazancı Kesintisi-Muhtasar Beyanname Uyum Kontrolü, KAB01- Hasılat-KDV Matrahı uyumu kontrolü, VIN02-Vergilerin Kanuni Süresinde Ödenme Durumu Kontrolü ve VIN01-Beyannamelerin Kanuni Süresinde Verilme Durumu Kontrolü" segmentlerinde yer alan uyumsuzlukların gösterildiği, raporda yer alan "KES03-Kurum Kazancı Kesintisi-Muhtasar Beyanname Uyum Kontrolü" ile "KAB01- Hasılat-KDV Matrahı uyumu kontrolü" segmentlerindeki uyumsuzlukların vergi indirimi müessesinden yararlandırılmak için Kanunda aranan şartlar arasında sayılmadığı, "VIN02-Vergilerin Kanuni Süresinde Ödenme Durumu Kontrolü" segmentindeki uyumsuzluğa ilişkin olarak ise söz konusu borcun davacıya ait bir borç olmadığı, ... İnşaat Anonim Şirketi ... İnşaat Limited Şirketi adi ortaklığının mükellefiyetinden kaynaklandığı, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde, katma değer vergisi uygulamasında adi ortaklıkların ayrı vergi mükellefiyetine sahip olduğu, beyanname verme ve vergi ödeme gibi mükellefiyetleri ortakların ayrı olarak yerine getireceği, ortaklığın katma değer vergisi ile ilgili hesaplarının, ortakların varsa şahsi işletmelerindeki işlemlerden ayrı yapılması gerektiğinin düzenlendiği de dikkate alındığında davacı şirketin vergi indiriminden yararlandırılması için tahakkuk eden vergilerin kanuni süresinde ödenmiş olması şartını ihlal etmediği, "VIN01-Beyannamelerin Kanuni Süresinde Verilme Durumu Kontrolü" segmentindeki uyumsuzluğa yönelik olarak Mahkemelerince ara kararı ile istenilmesine rağmen ihtilaf konusu damga vergisi beyannamelerinin, davacı tarafından verilmediği veya kanuni süresinden sonra verildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin söz konusu indirim hakkından yararlandırılmasının mümkün olmadığına ilişkin Geksis raporunun dosyaya ibraz edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.