Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/31 E. , 2024/429 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2024/31

Karar No:2024/429

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Temizlik

Yemekhane ve Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Giresun İl Sağlık Müdürlüğün'ce 26/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "18 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 17/05/2023 tarih ve 2023/UH.I-763 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1. iddia yönünden; Teknik Şartname’de sigorta poliçelerinin sunulmasına ilişkin düzenlemede yer alan hususların Sözleşme Tasarısı’nda mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, yüklenici sorumluluğunda olan sigorta poliçelerinin Sözleşme Tasarısı’nda belirtildiği gibi sözleşme imzaladıktan sonra işe başlama tarihinde sunulması gerektiği anlaşıldığından, Teknik Şartname’nin 6.32. maddesinde yer alan düzenlemenin esasa etkili aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, 2. iddia yönünden; ihalenin taşımalı malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu, davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "Fiyat farkı" başlıklı 46. maddesinde, fiyat farkı kapsamında yapılan düzenlemelerde a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) "0,15", b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) "0,85" olarak, c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) "0" olarak belirlendiği, işçilik ağırlık oranı (0,15) ve malzeme ve diğer hizmetler ağırlık oranı (0,85) toplamının bire eşit olduğu, yine Şartname'nin “3. Hizmetin İfa Şekli” başlıklı maddesinde, Dereli Devlet Hastanesinde dağıtılacak normal ve diyet yemeklerin Giresun Eğitim ve Araştırma Hastanesi mutfağında üretilip müteahhit firma tarafından taşınacağı, kahvaltı ve ara öğünlerin Dereli Devlet Hastanesi’nin kendi bünyesinde hazırlanacağı, Dereli Devlet Hastanesi için öğle yemeğinin 09:30'da, akşam yemeğinin 14.00'te, Giresun Eğitim ve Araştırma Hastanesi mutfağından araca yüklenip taşınacağı, dağıtıma çıkan yemeklerin müteahhit firmanın kendi temin ettiği araçla ve uygun koşullarda teslim edileceği, taşıma işi, araç ve şoförün müteahhit firmaya ait olduğu, yemek servisi için günlük yapılacak yolun yaklaşık olarak 108 (-/+ 2Km) km olduğu belirtildiği, fiyat farkı hesabında ağırlık oranlarına ilişkin katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire eşit olacak şekilde ihaleyi yapan idare tarafından belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu taşımalı malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesinde fiyat farkı hesaplamasında işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde katsayı ağırlık oranlarının ihaleyi yapan idare tarafından belirlenmesi gerektiği, 3. iddia yönünden; İdari Şartname'nin 48. maddesinde işin yürütümü esnasında yemek çıkartmaya engel olabilecek anılan maddede sayılan beklenmedik birtakım durumların oluşması hâlinde hizmetin aksamadan yürümesini sağlamak amacıyla, yüklenici tarafından Giresun ili sınırları içerisinde yer alan kendi yemek fabrikası/yemek üretim merkezine ait belge veya Giresun il sınırları içerisinde yer alan bir yemek fabrikası/yemek üretim merkezi ile yapılmış sözleşmenin sunulmasının istenildiği, aynı zamanda bahse konu yemek fabrikası/yemek üretim merkezine ilişkin muhtelif belgelerin idare ile yapılan sözleşme aşamasında yükleniciden istenildiği, ayrıca ihale dokümanında yedek bir mutfağa sahip olunduğuna veya bu tip bir mutfağın kiralandığına ilişkin belgelerin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edildiği, tüm isteklilerden talep edilmediği, gösterilen dört adet standardın ise, ihale dokümanına göre normal şartlarda üretimin yapılacağı öngörülen idareye ait mutfaklar için değil, yalnızca olağanüstü durumlarda kullanılması öngörülen istekliye ait veya istekli tarafından kiralanan yedek mutfak için talep edilen standartlar olduğu, söz konusu belgelerin yalnızca yedek mutfak için talep edilen belgeler olduğu, idarenin sahip olduğu mutfaklar için talep edilmediği; bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaçları çerçevesinde hangi kalite standartlarını talep edeceğini belirleyebileceği, hastanelere sunulacak yemek hizmetine ilişkin olarak hizmetin aksamaması adına belli hijyen ve kalite standartlarının istenmesinin ise idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu açık olduğundan; hizmetin aksamadan yürütülmesini sağlamak amacıyla, söz konusu yemek fabrikası/yemek üretim merkezine ilişkin belgelerin idare ile yapılan sözleşme aşamasında (tüm isteklilerden değil) yalnızca ihale üzerinde kalan yüklenici tarafından sunulmasının ve yalnızca yedek mutfak için belge talep edilmesinin rekabete aykırılık teşkil etmeyeceği değerlendirildiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sigorta poliçelerinin teslim süresine ilişkin sözleşme tasarısı ve teknik şartname hükümleri arasında çelişki bulunduğu, teklif fiyata dahil giderler arasında yer almasına rağmen akaryakıt, makine ve ekipman amortisman giderlerine ilişkin katsayıya yer verilmediği, idarece olası duruma ilişkin mutfağa ait belirlenen kriterlerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

1. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

   1. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

   2. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

   3. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.